Про свободу воли и искуственный интеллект

Рубрика: Серьезные текстыМетки: , ,
1

Позаимствовав Го из восточных культур, западная цивилизация никогда не могла освоить всю область значений стратегии и философии, которые стоят за этим искусством, и которые сделали возможным появление Го в истории. Поэтому мы имеем дело с ориентализированными шашками, лишенными символических значений, игра в которые является скорее посмешищем для восточных интеллектуалов (ну в самом деле, что понимают в Го эти тупые гайдзины?), но вполне приемлема как для западного человека, так и для воспитанного в западных традициях китайца.

shutterstock_100185233Между тем, один из центральных вопросов западной философии напрямую связан с Го. Во всяком случае, после авраамической традиции. Речь идет о свободе воли, ее существовании и реализации. Эту тему мы и затронем в нашей статье.

Тема свободы воли одна из центральных тем, связанных с созданием искусственного интеллекта. По счастливой случайности одна из центральных проблем Го – создание компьютера, способного обыграть игрока-человека. Это несколько роднит эти две области, причем в большей степени, чем может показаться.

Основные дискуссии вокруг искусственного интеллекта касаются способности компьютера производить новые знания. Дело в том, что производство нового знания и имитация разумного ответа – две разные задачи. Современная индустрия ориентирована на производство высококачественной имитации. Это позволило создать удивительных по своему функционалу и области применимости т.н. «чатботов». Развитая семантическая сеть и базы данных позволяют им поддерживать дискуссию в определенной области и уходить от ответа достаточно элегантным способом из тех областей, насчет которых базы данных у них нет. Те, кто разделяют некоторые взгляды в философии и психологии, считают, что имитировать – это и есть обладать. Если компьютер поддерживает дискуссию и его сложно уличить в том, что он не человек, то ровно настолько насколько он имитирует свою человечность, настолько он и интеллект.

В этом плане тест Тьюринга неадекватен. Он призван доказать не наличие интеллекта у компьютера, а выявить самые успешные имитации интеллекта. И поскольку совершенству нет предела, вокруг премии Лебнера происходит постоянная эскалация битвы за самого совершенного чатбота. Многие из попыток достойны уважения. Программа «Элиза», написанная еще в 1964 году Джозефом Вайценбаумом, имитировала психоаналитика и в принципе проходила тест Тьюринга. Хотя и в специфической манере общения. Я же знаю людей, которые бы его точно не прошли. Не из-за отсутствия интеллекта, а именно по той же причине, что и программа «Элиза».

Те же, кто воспринимает «интеллект» в традиционном понимании – как способность создавать новое знание, обладание творческим мышлением, способностью к догадке и аналогии – одной имитацией не довольствуются. Но для них главная проблема в том, как научить компьютер самому производить новое знание, а не тиражировать знания, которые заложены в его создатели. Другими словами, если для постмодернистов или бихевиористов хороший ИИ это сложный компьютерный код, который рассчитан на любые случаи разговора, то для всех прочих разработчиков настоящий ИИ должен сам писать под себя код, как это делают люди (правда, есть области, недоступные для изменения кода внутри человека, хотя это не критические данные, как у компьютера в операционной системе).

Однако здесь есть существенные возражения, которые сводятся к тому, что ИИ принципиально недостижим, так как не сможет производить никакие новые знания. Дело в том, что вся область знаний – это перемноженные между собой входящие данные. Здесь я имею ввиду то, что если внутрь компьютера попадают данные А и данные В, он тут же проводит с ними весь набор логических операций, после чего сохраняет в памяти все результаты своих «трудов». Иными словами, все его знания – это область значений, содержащих перемноженные между собой все поступившие данные, и нет в ее пределах никаких новых знаний, которые компьютер смог бы предъявить.

В этом плане человек – невероятно тупой искусственный интеллект. Данные поступают в него гораздо быстрее, чем он успевает проводить с ними логические операции, если он вообще знает что это такое. Но это ладно, это вопрос производственной мощности, которая и у компьютера в настоящий момент оставляет желать лучшего. Человек умудряется действовать на основе неполных данных! При этом обработка их настолько произвольна, что вызывает затруднение объяснение, почему он решил уделить внимание этим данным, а не другим, и рассмотреть область значений на стыке этих конкретных концепций, а не других (например, концепция Джона Данна на стыке психоанализа и теории относительности в малоизвестной работе «Эксперимент со временем»).

Под «искусственным» я здесь понимаю то, что неспособность совершить все логические операции с данными это скорее насилие природы над человеческим существом (пусть даже и биологически необходимое), а никак не благо с точки зрения теории познания. Интеллект человека «искусственно» ограничен, и это приводит к случайному эффекту якобы свободной воли. Оправдывать действия эволюции в данной ситуации это стокгольмский синдром, так как искуственность ограничения интеллекта у человека не более естественно, как находиться в заложниках.

Итак. Мы видим как возрастает свобода в данном небольшом диалоге:

— Давай поговорим о ядерной физике?
— Я в этом не разбираюсь. Может о сортах кофе?

Отвечающий имеет огромную свободу в выборе новой темы, в то время как если бы он продолжил общение с первым на тему ядерной физики, не обладая нужными знаниями, он утратил бы свободу определять направление обсуждения внутри темы. Невежественность определяет свободу.

Также мы можем наблюдать, что невежественный человек считает себя более свободным, даже если со стороны видны факторы, которые на него влияют. В это же самое время он не сомневается, а действует, так как не видит препятствий, даже если они существуют и видны остальным. Это явление известно как эффект Даннинга—Крюгера. Это метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

Компьютер обыгрывает человека в шашки, теперь научился обыгрывать в шахматы, но научится ли он обыгрывать человека в Го? Это вопрос искусственного интеллекта или свободной воли, благодаря которой компьютер может рассчитывать удобные и выгодные варианты игры сам, а не опираясь на заготовки, заложенные в него его создателем?

Если концепция того, что человек как тупой ИИ состоятельна, то иллюзия свободной воли создается от того, насколько человек не разбирается в той ситуации, в которой действует. Иными словами, степени свободы воли определяется мерой его невежественности. Умей и соверши он все логические операции со входящими данными, он мог бы поступать только определенным выигрышным образом, не имея на это никакой свободы (ведь выбор между хорошим и плохим в пользу хорошего это не выбор).

В идеале компьютер выигрывал бы у человека в Го 10 раз из 10, если бы изучил все логические последствия каждого хода в партии. То есть пересчитал бы все возможные варианты развития игры и выбрал те, что приводят к победе.

Учитывая, что вариантов игры в Го больше, чем атомов в галактике, задача представляется не из простых. Поэтому разработчики используют некоторые трюки, чтобы изрядно сократить пересчет вариантов игры. Например, имитируют действие с неполными данными, как это принято среди людей (собственно, что и называется интеллектом и свободной волей у людей).

Было бы интересно изучить отношение к свободе в игре среди игроков мастерского уровня и новичков. Новички видят огромное количество возможностей для игры там, где мастер видит несколько удачных ходов на фоне многочисленных неудачных. Возможно, тот факт, что правильных ходов с повышением уровня и силы игры становится все меньше, свидетельствует о том, что свобода воли – это заблуждение о перспективах, определяемое степенью невежества. Вполне западная проблема, которую никто не додумался еще связать с центральной проблемой Го.

« »

Один отзыв на «Про свободу воли и искуственный интеллект»

Ваш отзыв

Это не спам.
сделано dimoning.ru

JSantispam

В Вашем браузере отключена поддержка JavaScript! Для корректной работы Вам необходимо включить поддержку JavaScript и обновить данную страницу.